先明确核验对象
“我的邮政数字钱包的资料来源如何核验”首先涉及产品身份：这里的“邮政”具体指哪个机构，“数字钱包”具体指哪款服务。名称相近或页面使用相关字样，都不足以建立机构与产品之间的关系。
目前两项参考来源分别讨论HTTPS和以太坊钱包，均不能确认某个“邮政数字钱包”的运营主体、官方入口或账户规则。下文仅解释通用核验方法，不对该名称对应的产品作真实性判断。
两项来源分别能说明什么
MDN的HTTPS词条将HTTPS解释为使用TLS加密客户端与服务器通信的HTTP协议版本。这支持“连接具有传输加密机制”的技术说明，不能进一步证明网站经营者身份可信、产品获得机构授权，或页面内容真实。
ethereum.org的钱包介绍说明，以太坊钱包是与以太坊账户交互的工具，可用于查看余额、处理账户交互；钱包、账户、密钥和地址各有不同含义。这些概念适用于相应以太坊场景，不能直接套用于尚未确认技术类型的邮政相关服务。
把具体说法与证据逐项对应
核验时可将问题拆开：谁发布了资料、资料描述哪个产品、它支持哪项结论。机构归属需要能直接建立机构与产品关系的证据；账户管理方式需要对应产品的说明。通用技术词条只能解释技术概念，不能替代产品身份材料。
还应区分原始说明与转载内容。页面引用权威技术网站，只能表明某段原理可能有出处。若引用内容与产品归属无关，即使引用准确，也无法据此认定产品来自所称机构。
常见问题与适用边界
有HTTPS就能认定是官网吗？不能。传输加密与网站归属是不同问题，需要分别核验。
有两个独立来源就足够吗？来源数量不能代替相关性。MDN与ethereum.org分别支持不同技术概念，并未共同验证同一个邮政钱包。
能否据以太坊文档认定该钱包由用户自行保管密钥？不能。只有确认产品类型与账户机制后，相关概念才有明确适用范围。缺少直接证据时，应保留“尚未核实”的结论，避免把通用原理写成具体产品事实。