先明确讨论范围
《区块链信息服务管理规定》针对中国境内基于区块链技术或系统、通过网站和应用程序等向社会公众提供信息服务的活动。判断是否适用，不能只看产品名称是否含有“区块链”，还要看服务对象和实际功能。它也不是涵盖所有区块链法律问题的完整规则，其他法律、行政法规另有规定的，还应遵照执行。
误区一：有备案编号就代表业务全面合法
该规定要求服务提供者履行备案手续，并显著标明备案编号。备案对应的是特定的信息服务管理要求，不能据此推导出平台全部业务均获认可，更不能把编号当作产品质量或履约能力的保证。
常见问题是：看到备案编号是否就无需进一步核实？编号能够说明的事项有边界，具体服务是否符合其他适用规则，仍需结合业务内容判断。
误区二：去中心化就没有责任主体
该规定对服务提供者的界定涉及提供服务的主体或节点，以及为其提供技术支持的机构或组织。“只是技术支持”并不能直接成为排除适用的理由。
去中心化描述的是系统如何组织和运行。分析法律责任时，仍需要识别谁向公众提供服务、承担什么职责以及实施了什么行为，不能仅凭技术标签认定免责，也不能据此认定所有参与者责任相同。
误区三：使用链上地址就可以免实名、免治理
该规定要求真实身份认证，并要求服务提供者具备违法信息处置能力。链上地址的使用方式不能替代适用的身份管理要求，记录难以更改也不能消除内容治理义务。
实名是否意味着身份必须公开上链？向服务提供者完成身份认证，与向公众公开身份是不同事项，不能由前者推导出后者。产品设计需要分别处理身份核验、信息展示与内容处置。
误区四：智能合约执行成功就等于法律认可
以太坊开发文档将智能合约解释为运行于链上的程序，由代码和状态构成，并按程序规则执行。需要现实世界信息时，还须借助预言机等机制输入链外数据。
程序执行成功，说明相应代码路径被执行；它本身不足以证明相关行为合法、当事人的权利主张成立，或输入的数据真实。例如，程序收到某项履约状态并触发操作，不能仅凭这一操作证明现实中的履约事实。
“智能合约”这一技术名称也不能单独决定法律上的合同效力。分析争议时，应把程序行为、外部事实和适用法律分别核实，避免将自动执行能力理解为自动完成法律判断。