先明确讨论范围
这里所说的区块链自媒体项目，指围绕区块链技术或应用进行内容创作的账号、栏目或内容项目，并不预设它自身部署了区块链或智能合约。因此，合约安全的讨论只适用于确实使用合约的场景。介绍技术原理与评价具体项目时，也应区分通用机制和已经核实的项目事实。
误区一：不可篡改就等于信息真实
NIST的《区块链技术概述》将区块链描述为分布式数字账本，并指出在网络正常运行时，已发布的交易通常不能被改写。这一特性涉及记录发布后的完整性，却不会自动核验数据来源或录入是否正确，也不能替代编辑核查。把记录难以改动直接说成信息必然真实，容易夸大技术能力。更准确的写法是说明记录如何形成、它能支持哪些核验，以及哪些事实仍需其他证据确认。
误区二：去中心化就意味着没有权限和责任
分布式账本通常不依赖单一中心存储，也往往没有中央管理机构，但不能由此推断每个项目都没有管理权限。如果项目使用智能合约，Ethereum的智能合约安全文档提醒，公开或外部函数可能被外部账户或其他合约调用，敏感操作需要适当的访问控制。单一管理者可能成为单点风险；角色权限或多签机制可以分散部分管理权，但并不等于没有风险。报道时应核实实际权限如何安排，而非只凭去中心化的说法下结论。
误区三：一次测试或审计就证明绝对安全
智能合约一旦部署，通常难以通过修改代码来修补缺陷。Ethereum的安全文档指出，单元测试的效果取决于测试覆盖的情形，单独使用时可能遗漏边缘情况；独立审查和多种测试方法有助于发现问题，但审计并非万无一失的保证。因此，若项目确实涉及合约，可以说明检查了什么、审查范围是什么，不应把做过测试或审计表述成不存在漏洞的证明。
误区四：技术术语可以替代具体机制
只说项目使用了区块链、共识机制或智能合约，并不能说明这些技术在其中具体负责什么。读者还需要知道哪些记录被写入共享账本、哪些功能涉及权限控制，以及项目对代码质量做了哪些检查。将技术特征、内容真实性和项目运营情况分开说明，能减少把一般原理误当成某个项目已被证实事实的情况。
适用范围与常见问题
这些提醒尤其适用于报道包含链上记录或智能合约的项目。如果一个内容账号只是发布区块链科普，并未使用智能合约，就不应把合约代码的安全结论直接套用到该账号；但对技术描述本身，仍需核实其是否准确。
撰写项目介绍时，可以先说明具体使用了哪项技术，再区分哪些是通用技术特性、哪些是针对该项目的判断。涉及合约时，还应交代权限设置、测试或审查的范围，并避免将不可篡改等同于内容真实，或将经过审计等同于绝对安全。