核验范围：先把问题拆开
主流加密币交易所的历史公告怎么核验，不能只看页面上的日期。需要分清三个问题：材料是否来自所称发布方，保存的内容是哪一个版本，以及这个版本在什么时间已经存在。本文解释通用核验原理，不对任何具体交易所的公告真实性作出认定。
来源与版本：建立可追溯记录
W3C的PROV概览把溯源描述为有关数据、生成活动及参与主体的信息，并支持表达版本和派生关系。它提供的是组织来源信息的框架，而不是为记录内容自动背书的认证机制。
应用到公告核验，可记录原始地址、采集时间、采集主体、原始文件及后续处理过程。截图、文本提取和翻译应分别保留与原件的对应关系；不同版本不要互相覆盖。这样才能判断差异来自公告修改，还是采集、转换或翻译环节。来源归属仍需另外核实，不能仅凭文件写有交易所名称认定。
时间戳：证明存在，不等于证明发布
RFC 3161描述了可信时间戳机制：时间戳机构对数据摘要及相关时间信息签名，用于支持数据在特定时间之前已经存在的证明。核验涉及摘要与算法匹配、签名、证书状态及服务策略；适用时还需核对请求中的随机数。
对公告文件而言，有效时间戳支持的是与摘要对应的数据的存在时间，不是公告首次公开时间，也不直接证明作者身份或陈述真实。今天为旧公告副本申请时间戳，不能反向证明该副本在页面标注的历史日期就已存在。
适用条件与常见误区
只有截图能否定论？截图可保留可见内容，但单独一张截图不足以建立完整的来源与时间证据。只有哈希值也不够：哈希用于比对特定数据是否一致，本身不携带可信的发布时间或发布者身份。
文件哈希不同是否说明造假？不一定，编码、排版或文件封装变化也可能改变哈希，需要回到具体内容和处理记录解释差异。时间戳验证通过，也不能省略来源核验。
结论应限定在证据覆盖的范围内
较清楚的核验结果应分别说明来源依据、版本关系、时间证据和未确认事项。若缺少历史副本或当时形成的可信证据，应明确写出无法确认首次发布时间，而不是将当前页面日期当成历史事实。溯源解决材料如何形成的问题，时间戳补充存在时间证据，两者结合仍须保留各自的证明边界。