先把“杀熟”转化为可检验的问题
“区块链的杀熟技术”不能直接当作已经确立的技术类别。核验时应先明确研究主张：是否声称某个系统利用用户历史行为，在其他条件相近时，对熟客提供更不利的价格或服务条件。仅发现不同地址支付金额不同，还不足以支持这一结论。
适用范围也要明确：研究对象是链上合约规则、网站展示报价，还是平台内部的用户画像系统？三者可能关联，但不能用其中一层的数据替代全部证据。
两个技术来源分别能证明什么
NIST IR 8202《区块链技术概述》将区块链解释为分布式、可显现篡改且抗篡改的数字账本，并限定在网络正常运行的条件下讨论已发布交易的稳定性。这支持账本特性的说明，不证明记录内容对应的业务行为公平，也不构成“杀熟”实证。
以太坊官网的区块浏览器说明介绍了交易哈希、区块、地址、输入数据，以及部分浏览器展示的合约代码等信息。这支持链上记录可被查询的解释，不意味着链外报价、用户身份或定价动机都能查到。两份来源主题互补，但不是两项针对“杀熟”的独立研究。
从研究结论追溯到原始记录
核查具体研究时，应确认研究对象、样本选择、观察时段及“熟客”的判定方式。地址的交易历史不天然等同于自然人的消费历史；若研究直接把地址当作用户，需要说明这一假设及其限制。
链上部分应保留网络名称、交易哈希、区块位置与合约地址，并核对交易状态、输入和实际结果。截图可以提供线索，但缺少可定位记录时难以复核。涉及合约规则的解释，还要确认所分析代码对应相关时点的实际部署版本。
差异记录与因果证据分开判断
价格或费用不同，只能先说明结果存在差异。研究还需区分商品价格、网络手续费及其他费用，并检验时间、数量、优惠资格和服务内容等差异能否解释结果。
若主张历史行为导致不利待遇，就需要能够连接用户特征、定价规则与结果的证据，以及条件可比的对照。链上记录可以辅助核查执行结果；若报价发生在链外，还需要相应的原始报价和规则记录，不能仅凭最终转账反推原因。
常见问题与结论边界
“记录上链后可信，是否就证明没有造假？”抗篡改与录入真实性是不同问题，账本稳定性不能替代业务事实核实。“合约公开，是否就能证明公平？”代码可查只是核验条件之一，还要理解输入、执行环境及链外环节。
可靠结论应区分已核对的事实、尚待验证的解释和缺失证据。上述技术来源足以解释核验工具与边界，但不足以认定某个具体项目实施了“杀熟”，也不足以据此认定其不存在此类行为。