适用范围：先区分签名与链上记录
区块链电子签可能涉及文件签署、账户签名和链上记录等不同环节。以下讨论适用于使用数字签名并结合区块链记录的系统，不代表任何具体平台已经具备相应能力。管理时首先要弄清楚：签的是文件、文件摘要，还是提交记录的交易？这些对象不能相互替代。
误区一：上链就等于完成有效签署
记录被提交到区块链，并不自动说明相关人员认可了文件内容。提交记录的账户与文件签署人也可能不同。审核签署流程时，需要明确签名覆盖的具体内容、对应文件版本，以及提交者与签署者之间的关系，不能仅凭一条链上记录判断签署过程完整。
误区二：验签通过就证明内容真实
NIST的FIPS 186-5摘要将数字签名的作用概括为检测未经授权的数据修改、认证签署者身份，并为第三方判断签名归属提供证据。这些作用不等于核实文件中每项陈述的真实性。
因此，文件是否被修改与文件内容是否符合事实，是两个不同问题。数字签名验证不能替代业务审核，也不能单独证明签署者拥有相应业务权限。
误区三：账户地址就是实名身份
以太坊账户文档说明，外部账户由私钥控制，钱包则是与账户交互的应用或界面。由此可见，账户、钱包和现实中的个人或机构并不是同一概念。
电子签管理需要另外建立账户与主体的对应关系。某个签名能够通过验证，并不足以独立回答实际操作者是谁、是否受托签署，以及授权是否覆盖该文件。
误区四：使用区块链就不用管私钥
私钥控制关系是账户签名的重要基础。若多人共用签署凭据，或私钥被非授权人员取得，仅凭验签结果就难以区分正常操作与冒用。
管理重点因此仍包括谁能发起签名、权限如何审批、人员变动后如何调整授权，以及出现泄露后如何处理。链上记录不能替代这些内部控制。
误区五：所有账户都按同一种方式签署
以太坊文档区分了由私钥控制的外部账户与由代码逻辑控制的合约账户。不能因为二者都有地址，就假定其授权和验证方式一致。对于合约参与的电子签流程，需要理解具体代码如何判断权限，不能直接套用单一私钥账户的管理方式。
误区六：不可否认意味着不能提出异议
数字签名可以提供签名归属证据，但不应把技术上的不可否认性理解为所有争议都已解决。身份绑定是否可靠、密钥是否被冒用、签署是否超出授权，仍可能需要其他证据说明。
常见问题是“只保存验签成功结果够不够”。若要解释完整签署过程，还需能够关联被签内容、验证依据和授权记录。技术验证结果与具体法律效力判断应当区分，不能仅凭采用区块链或某种算法下结论。