先明确讨论范围
央行数字货币钱包模式有哪些常见误区，首先涉及“模式”究竟指什么。钱包的使用载体、身份认证方式与支付功能是不同问题，不能根据其中一项推断其他能力。本文只讨论通用认证技术能够解释的边界，不列举未经核实的具体钱包分类。
WebAuthn规范介绍的是网页应用如何使用公钥凭据认证用户，并非央行数字货币钱包标准。中国人民银行新闻目录展示的是新闻条目，而非钱包技术细则，不能据此确认某种钱包的功能、限额或实施状态。
误区一：认证器分类就是钱包分类
WebAuthn区分平台认证器与漫游认证器：前者在设备上实现，后者可通过USB、蓝牙或NFC等方式连接。这个区别描述的是认证器与使用设备的关系，不是央行数字货币钱包的业务分类。
因此，手机、外接安全密钥等形态不能单独证明资金如何记录、钱包由谁管理，也不能证明某个钱包采用了这项标准。相关判断需要对应系统的明确说明。
误区二：登录验证成功就等于支付完成
注册凭据、验证身份和完成支付不是同一个过程。WebAuthn分别规定了凭据注册与认证流程，也列举了为单笔交易进行授权的使用场景。
但认证成功本身不证明款项已转移。即便钱包采用此类认证，交易内容如何绑定授权、支付结果如何确认，仍取决于支付系统的具体设计。强认证不能代替完整的支付处理机制。
误区三：凭据隔离意味着交易完全匿名
WebAuthn将凭据限定在相应依赖方的作用范围内，并保护不同依赖方之间的凭据隐私。这是认证层面的隔离，不是对所有业务数据不可关联的承诺。
因此，不能由凭据隔离推断钱包无需身份核验，或支付记录不会被保存。身份信息、交易数据及其访问权限属于另外的制度和系统设计问题。
误区四：支持NFC就支持离线支付
NFC在认证规范中可以充当设备间的通信方式，但通信接口不等于支付能力。能连接认证器，不能据此认定钱包支持无网络付款，更不能推断离线使用范围。
常见问题：设备丢失是否必然无法恢复
WebAuthn提到，为同一账户注册多个认证器可用于账户恢复场景。但这不意味着具体钱包必然支持该功能，也不代表恢复登录就完成了钱包全部权限的恢复。
理解某种钱包模式时，应分别核对认证方式、设备更换规则、恢复流程和支付能力。只有具体系统明确支持的功能，才能作为该钱包的实际特性。