先明确需要核验的主张
讨论区块链造假项目的资料来源如何核验，应先把“造假”视为需要证据支持的判断。核验对象应是具体陈述，例如某份证明是否由声称的机构签发、文件是否被修改、证明内容是否对应正在讨论的主体。资料不完整只能说明核验存在缺口，不能直接推出项目造假的结论。
可以为每项陈述记录原始文件、发布主体、涉及对象及待确认问题。将一段笼统宣传拆成能够分别查证的问题，才能看清每份材料实际支持什么。
数字签名能够证明什么
NIST的数字签名术语说明指出，在正确实现及相应条件下，数字签名可用于验证来源真实性、数据完整性，并支持签署者不可否认性。这些性质针对签名与数据之间的关系，不是对文件中全部事实的审核。
因此，核验不能停在“签名验证通过”。还需确认用于验证的公钥为何能够代表声称的发布者，以及签名覆盖的是完整报告还是部分内容。如果身份关联尚未建立，就应保留这一缺口，不能直接写成“机构已确认”。
可验证凭证不等于内容真实
W3C《可验证凭证数据模型2.0》明确区分凭证的可验证性与其中主张的真实性。验证者需要结合签发者、证明、主体及具体主张作出判断；持有凭证的一方也不一定就是凭证所描述的主体。
实际阅读项目材料时，应把凭证中的主体与宣传所指对象逐项对应，同时检查适用范围和有效期等限制。即使凭证真实，也不能把针对某个主体或某项条件的证明扩展成对整个项目的背书。
让不同来源回答不同问题
技术标准适合解释验证机制，具体项目陈述则需要与该陈述直接相关的证据。W3C与NIST的说明可以帮助界定技术能力，却不能替任何项目确认合作关系、人员经历或业务成果。
核验时可追溯项目展示材料的原始发布方，并比较双方文件中的主体、范围和内容是否一致。多个页面如果只是转述同一份材料，就不宜按多份独立确认计算。发现差异时，应记录具体冲突，而不是用转载数量代替证据判断。
适用条件与常见问题
上述方法适用于能够取得原始材料、辨认相关主体并检查证明依据的场景。只有截图或摘录时，往往无法完成签名覆盖范围与完整内容的核对，应明确哪些步骤尚未完成。
“验证通过就能排除造假吗？”不能，技术验证与事实核实回答的问题不同。“没有可验证凭证就说明造假吗？”也不能，缺少某种证明形式并不构成虚假证据。核验结论应限定在已检查的事项内，分别说明已确认内容、矛盾之处与仍然不足的证据。