共享账本不等于自动互信
区块链可让多个参与者共同记录和核对交易状态；在正常运行条件下，已写入的记录通常具有防篡改特性。但账本共享只改变信息记录与验证方式，不能自动证明提交的数据真实，也不能消除参与方之间的利益冲突。
因此，商业模式设计需要先明确哪些主体可以写入或读取数据、发生争议时依据什么规则处理，以及谁负责纠正链下输入错误。若业务没有共同认可的数据标准和协作流程，共享账本可能只是把原有分歧以另一种方式记录下来。
治理权责与参与激励难协调
多方共同维护系统时，治理规则决定谁能加入网络、如何确认交易、怎样修改业务规则，以及发生故障时由谁处置。权限过度集中，会形成对少数管理者的依赖；权限分散但缺少清晰责任，则可能让决策迟缓，或使参与方难以确定谁应承担维护义务。
共享商业模式还需要说明各方为何持续提供数据、资源或服务，以及成本如何分担。区块链本身不会替代合同、行业规范和组织协调。参与者范围、权限设计和争议处理机制应与业务需求相匹配，不能仅凭“去中心化”这一技术特征推断治理问题已经解决。
智能合约有代码与升级风险
智能合约把部分业务规则写成可在链上执行的程序。规则一旦部署，可能难以像普通应用那样直接修改，因此设计错误或未覆盖的边界情况会带来持续影响。访问控制不足、输入条件检查不充分，以及对异常状态考虑不周，都可能导致合约执行偏离预期。
测试和独立审查可以帮助发现问题，但单元测试不能覆盖所有输入和执行路径，审计也不是绝对保证。涉及关键业务操作的合约，应明确敏感权限由谁掌握、异常时是否能够暂停，以及升级或迁移规则如何获得授权。具体方案取决于所采用的网络和合约设计。
链上记录与现实数据之间存在边界
区块链能帮助参与方核对写入后的记录，却无法仅靠共识机制判断现实世界中的数据是否准确。例如，货物状态、身份信息或服务完成情况通常来自链外系统或人工流程。若输入来源出错，后续参与者仍可能一致地依据错误记录行动。
处理这一问题需要关注数据来源、校验责任、授权范围和纠错流程。并非所有数据都适合公开写入共享账本；商业敏感信息和个人信息还涉及访问控制与隐私要求。系统应评估哪些内容需要共享、哪些可以只记录校验结果或引用信息，并结合具体业务和适用规则决定保存方式。
性能、互操作与采用成本
分布式验证和多方协调可能增加系统设计、运维与治理成本。不同网络或业务系统之间的数据格式、身份体系和规则若不兼容，参与者仍需要额外的接口与转换机制。与此同时，传统系统与链上流程并行时，也要考虑数据同步、故障处理和人员培训等实际负担。
因此，区块链共享模式并非适用于所有协作场景。若可信的中心化记录方已经能够满足参与者需求，额外引入分布式账本未必带来相称收益。评估时应把共同记账需求、参与方数量与关系、数据敏感程度、治理能力和长期维护责任放在一起考量，并通过明确的业务规则验证其必要性。