适用范围：技术标准无法给出空气币名单
讨论“空气币在抹茶交易所有哪些常见误区”，首先要明确：“空气币”是带有评价性质的通俗说法，并非ERC-20规定的代币类别。ERC-20文档与OpenZeppelin技术文档不能证明抹茶交易所某个币种的实际用途、运营情况或上架状态。以下解释适用于理解ERC-20代币，不构成对具体平台或项目的认定。
误区一：符合ERC-20就意味着项目可靠
以太坊开发者文档将ERC-20描述为同质化代币的接口标准，涉及转账、余额、总供应量和授权等功能。统一接口便于不同应用接入，但接口本身不验证项目是否兑现业务承诺。
因此，“符合ERC-20”只能支持技术兼容性方面的判断。把它进一步解释为项目经过价值认证，超出了标准的作用范围。反过来，也不能仅因项目使用通用标准，就认定其属于空气币。
误区二：能发行代币，就代表应用已经落地
OpenZeppelin文档通过假设的游戏代币展示：开发者可以复用ERC-20实现，设置名称、符号并铸造初始供应量。这说明基础代币功能可以通过现成组件构建。
代币合约已经部署，与游戏、服务或其他业务已经可用，是不同层面的事实。合约能够记录余额和完成转账，无法单独证明外部应用存在真实使用，也不能证明代币附带的宣传权益已经实现。
误区三：数量、小数位和同质化能说明价值
小数位用于将合约中的整数转换为界面上的显示数量，不会自动增加代币用途。总供应量和账户余额也只是代币记账信息，无法独立回答项目是否具有实际支撑。
同质化描述的是同一代币内单位之间的可互换性，并不意味着不同ERC-20代币价值相同，更不意味着任何代币的市场价值保持不变。
误区四：能转账，就能被任何地址正确处理
ERC-20存在接收处理方面的限制：代币转入未设计相应处理功能的智能合约后，可能无法取回。链上转账完成，并不保证接收方能够识别、管理或返还代币。
这种技术问题本身不能作为认定空气币的依据；同样，转账成功也不能证明项目可靠。涉及具体平台是否支持某种资产或网络，还需要该平台的对应信息，不能由ERC-20标准推断。
常见问题：这些信息究竟能证明什么
代币名称、余额和转账记录，可以帮助理解合约记录了什么；项目用途和承诺是否成立，则需要相应的独立证据。对抹茶交易所具体币种作判断时，不能把通用技术说明替代为项目事实，也不能仅凭一个技术特征给出“空气币”结论。