先明确能够确认的范围
“开通工商银行数字钱包的功能边界怎么确认”首先涉及产品身份：具体服务名称、提供主体和所适用的协议是否明确。不能仅凭“数字钱包”这一称呼，就推定它与其他钱包、银行账户或支付服务具有相同能力。
目前可用的证据不足以确认工商银行数字钱包的具体功能、开通条件、限额或收费。以下仅讨论通用的授权概念与核验方法，不代表该产品已具备相关能力。
两个来源各自能说明什么
RFC 6749的摘要将OAuth 2.0描述为授权框架，使第三方应用能够获得对HTTP服务的有限访问。它有助于解释“授权不等于开放全部权限”，但不是工商银行的产品说明，也不能证明该钱包采用了OAuth 2.0。
中国人民银行新闻列表展示的是新闻标题及网站栏目，所列内容没有提供该钱包的业务协议或功能条款。发布机构的权威性不能替代内容的直接相关性，不能用新闻索引证明某项钱包功能已经开放。
把功能边界拆成三个问题
第一是业务允许做什么。确认时需要有对应产品条款说明服务内容、适用对象、使用条件及限制；没有明确依据的项目，应保留为待确认，而不是按同类产品补齐。
第二是授权允许访问什么。OAuth 2.0讨论的有限访问，关注第三方可以访问哪些受保护资源。技术上的访问许可与业务上的办理资格属于不同层面，不能相互替代。
第三是当前状态是否满足条件。开通、身份核验、授权与具体业务可用性需要分别核对。不能仅凭开通成功提示，推断全部功能都已启用。
确认时应保留哪些依据
通用核验方法是将明确的产品名称、对应协议、功能说明和账户状态提示相互对照，关注条款的适用范围及版本。涉及授权时，还应核对接受授权的主体、访问范围以及是否说明有效期和解除方式。
若页面提示与协议表述不一致，可以向服务提供方的官方渠道询问具体条款依据。问题应落到某项功能及其限制，避免只问“是否全部开通”而得到无法界定范围的回答。
常见误解与适用条件
同意授权是否意味着第三方拥有全部权限？不能这样理解。有限访问是OAuth 2.0的核心概念之一，但具体权限仍需看实际授权内容，不能凭协议名称推断。
解除授权是否等于关闭钱包？二者概念不同：前者涉及访问许可，后者涉及产品服务关系。具体如何处理，必须由相应产品规则确认。上述方法适用于梳理核验问题，不替代工商银行对具体钱包业务的正式说明。