先确定名称与适用范围
“区块链猫算法”尚不能凭名称确定为某个具体项目或一种标准算法。现有两份技术文档均未建立这一名称与具体实现之间的联系，因此不能据此断言它采用了哪种共识机制、属性生成规则或随机算法。本文讨论适用于区块链技术资料的通用核验方法。
核验时应先明确被查证的主张：它描述的是底层网络如何确认交易，还是应用如何生成、保存和改变数据？两者需要的证据不同，不能仅凭都涉及区块链就互相替代。
两个来源分别支持什么
ethereum.org 的以太坊技术入门正文介绍了区块、节点、权益证明、以太坊虚拟机和智能合约。它可用于解释应用代码如何在以太坊上执行，却不能证明某个名称不明的应用已经部署，或采用某套特定算法。
developer.bitcoin.org 的区块链开发指南正文解释了比特币的交易记录、工作量证明、区块引用和默克尔树。这些内容适合核对比特币机制相关表述，不能直接用来说明以太坊应用的内部规则。
这两个来源具有不同的技术对象。来源数量达到两个，并不意味着某项具体主张得到双重验证；关键在于各自正文是否直接支持该主张。
让主张对应可追溯的证据
核验来源时，应记录页面标题、网址、相关段落及可确认的版本信息，检查引用是否脱离上下文。网址只是定位入口，不能代替正文证据；转载和多次转述也不等于多个独立依据。
若要进一步核验具体应用，需要能将项目名称、所属网络与实现联系起来的材料，例如项目技术说明、对应代码和合约地址。说明文档表达设计意图，代码呈现实现规则，链上记录反映具体执行；这些证据应相互对应，缺少对应关系时应保留判断。
常见问题与判断边界
区块链记录难以篡改，是否意味着算法说明真实？不能这样推导。记录的完整性与说明文字的准确性属于不同问题；即使某条记录存在，也仍需核实它与所述算法之间的关系。
两个文档对共识机制的描述不同，是否互相矛盾？需要先检查网络和版本。以太坊与比特币采用不同机制，不能把其中一方的规则套用到另一方。涉及历史材料时，还要区分历史描述与所核验版本。
目前能够确认的是两份正文涉及的通用技术概念。“区块链猫算法”的身份、实现与具体行为仍缺少直接证据，不宜用基础文档中的原理填补这些空白。