先明确架构讨论的适用范围
“区块链 3.0”并不对应统一的协议规范，也不能单凭这一名称确定系统的性能或安全水平。架构讨论应明确谁能提交交易、谁负责验证、数据放在哪里，以及业务何时认可处理结果。以下讨论适用于区块链系统的一般设计，不代表某个具体项目已经实现这些能力。
共识与验证规则必须清晰
比特币开发者指南说明，全节点依据共识规则独立验证区块；区块通过哈希连接，交易输出受防止重复花费的规则约束，分叉选择考虑累计工作量。这体现了账本安全需要数据结构、验证规则与共识机制共同支撑。
设计其他系统时，应明确无效交易如何拒绝、冲突历史如何选择，以及分叉后业务状态如何处理。哈希连接提供可验证的关联关系，业务仍需界定确认条件，不能将一次接收通知直接视为最终完成。
扩容方案要比较安全条件
以太坊扩容文档区分链上和链下扩容，并说明不同方案具有不同安全来源。Rollup 将执行移到链下，向主链提交相关数据；侧链使用自身共识；Validium 使用有效性证明，但数据保存在主链之外。扩容目标还包括维护安全性与去中心化。
因此，选型应回答计算由谁执行、结果由谁验证、数据能否取得。高频交互可以成为考虑链下处理的理由，但适用性还取决于结算要求与可接受的信任条件，不能只比较吞吐量。
关注数据、节点与故障处理
架构评审应分别检查结果验证和数据获取：证明能够说明什么，参与者需要哪些数据才能核验状态，数据提供方停止服务后会发生什么。对于依赖链外数据的方案，这些问题尤其需要明确。
节点运行门槛同样属于架构约束。提高处理能力时，应评估验证、存储和网络资源需求，避免普通参与者难以独立核验。涉及运营者或排序器时，还应明确其停机后的交易提交、恢复与状态查询路径。
常见问题如何判断
交易响应快是否意味着最终确认快？需要区分接收、执行与最终结算，界面显示成功的条件应与业务要求一致。连接主链是否就获得同等安全性？应检查连接方式及验证机制，跨链通信本身不能说明安全保障范围。
是否应同时采用多种扩容方案？只有在不同业务确有差异化需求时才有理由增加复杂度。每新增一条链或一种处理路径，都应交代状态如何核对、异常如何恢复，以及参与者需要额外信任谁。