把记录防篡改等同于源头真实
讨论区块链供应链调研报告有哪些常见问题，首先要检查可信性的论证。NIST《区块链技术概述》将区块链描述为具有篡改可察觉性和抗篡改能力的分布式账本，强调网络正常运行条件下已发布交易的稳定性。这支持对记录完整性的解释，不能直接证明供应链中的实物、产地或检测结果真实。
报告应分别说明谁采集信息、依据什么证据录入，以及记录如何受到保护。即使记录难以被修改，错误录入仍可能存在；源头核验与账本保护需要分别评价。
没有交代采用区块链的适用条件
仅写“实现信息共享”不足以解释技术选择。报告应明确参与方、共享记录的范围，以及各方为何需要共同维护和核验这些记录，再讨论区块链是否适用。
如果需求主要是单一机构内部的信息管理，应将可信数据库等方案纳入比较。比较重点是信任关系、管理责任和核验需求，不能仅凭使用了区块链就认定方案更优。
把可验证凭证当作真实性保证
W3C《可验证凭证数据模型2.0》区分发行者、持有者和验证者，并明确凭证可验证不意味着其中声明必然真实。验证者仍需依据自身业务规则判断是否采信；相关数据注册设施也可以采用可信数据库等形式，并非必须使用区块链。
供应链报告若讨论资质或检测凭证，应交代发行者是否被接受、凭证是否有效、声明涉及哪个对象，以及核验规则是什么。只说明签名验证通过，不能完成全部业务判断。
忽略数据共享的隐私边界
W3C规范指出，数字信息的持久性及跨来源关联可能带来隐私问题。因此，报告不能只介绍共享便利，还应说明哪些参与方能够接触哪些信息。
调研可围绕业务所需的数据范围、访问权限和关联识别风险展开。涉及人员或商业敏感信息时，应解释披露的必要性，避免默认全部数据都应向所有参与方公开。
用通用原理替代项目成效证据
技术概述和数据模型规范能够解释能力边界，不能证明某个供应链项目已经提高效率或减少错误。报告应区分设计目标、已实现功能与经验证的业务结果。
评价具体成效时，需要说明观察范围、比较基准和证据来源。缺少这些依据时，结论应停留在适用条件与待验证问题上，不把潜在用途写成已证实成果。