误区一：记录难以篡改，就代表病历不会泄露
NIST《区块链技术概述》将区块链描述为具有篡改可察觉性和抗篡改能力的分布式数字账本。在网络正常运行的条件下，已发布的交易记录不能被随意修改，社区成员可以在共享账本中记录交易。
这一特性主要涉及记录的完整性。医疗隐私还涉及谁能读取病历、允许读取哪些内容，以及读取目的。即使记录保持原样，信息也可能被不应获知的人看到，因此不能从防篡改直接推导出保密。
误区二：使用账户地址，就实现了患者匿名
以太坊账户文档说明，外部账户由私钥控制，并具有由公钥派生的地址；合约账户则由代码逻辑控制。这些机制用于表示账户和执行交互，并未提供患者匿名性的保证。
医疗系统若把地址与患者档案建立对应关系，地址就可能成为识别相关记录的线索。地址没有直接显示姓名，不足以证明身份无法关联。判断隐私边界，需要同时考虑地址与院内身份信息之间的连接方式。
误区三：数字签名能把医疗内容自动加密
数字签名用于验证消息是否由相应密钥签署，并帮助防止伪造。签名的验证功能与隐藏消息内容是不同问题：一份能够核验签名的医疗记录，仍需单独确定内容是否加密、谁能解密。
同样，签名能够提供密钥使用的证据，但医生身份、执业权限和患者授权需要应用中的身份与权限机制共同支持，不能仅凭一个有效签名得出这些结论。
误区四：智能合约会自动判断医疗授权是否合理
合约账户按照代码逻辑响应交互。应用即使把某些授权条件写入合约，也只能按已表达的规则执行；规则是否完整、账户与现实身份是否正确对应，仍需另外判断。
例如，系统允许某账户发起操作，并不直接说明患者已同意相关医疗用途。技术上的执行许可与医疗场景中的有效授权，需要明确衔接。
常见问题：这些原理适用于所有医疗区块链吗
共享账本与记录完整性的区分，可用于理解区块链的一般边界；以太坊的账户说明则有其具体技术范围，不能直接套用到所有医疗系统。
评估具体方案时，应先明确哪些信息进入账本、哪些参与者能够读取，以及账户如何对应实际人员。上述基础机制可以帮助提出问题，但不足以证明任何具体医疗项目已经实现隐私保护。