先明确核对的对象与适用范围
前提假设是作出结论之前默认成立的条件。例如，“设备运行就应当收到固定数量的比特币”，同时假定了设备有效工作、矿池认可工作量、结算条件满足和款项到期。核对时应拆开这些条件，逐项寻找支持或反驳的记录。
这种方法适用于检查挖矿纠纷中的技术事实与证据逻辑，不直接判断合同效力或法律责任。没有具体案件的合同、日志和支付记录，不能认定某一方已经违约。
确认独立挖矿还是矿池挖矿
Bitcoin Developer Guides的挖矿说明区分独立挖矿与矿池挖矿，并解释矿池用share衡量参与者提交的工作量；不同矿池可以采用不同分配制度。这意味着核对案件时，应先确认实际运行模式和争议期间适用的结算规则。
独立挖矿不能以短期未出块直接推断设备没有工作。矿池场景则要区分设备显示的算力、提交的share、被接受的share和最终结算金额，不能把这些指标视为同一事实。
检查工作量与款项之间的推理
share通常只满足矿池设置的较低难度要求，只有其中满足网络目标等有效性条件的工作成果才可能形成有效区块。因此，“提交share”不能直接推出“已获得对应区块奖励”。
若争议涉及少付或漏付，应核对账户归属、统计区间、有效工作量、分配规则与支付记录是否对应。理论上的平均结果不构成每个结算周期的固定产出，也不能脱离约定直接计算应付款。
让不同记录相互印证
NIST SP 800-86从信息技术角度讨论取证，涉及文件、操作系统、网络流量和应用等数据来源；它并非法律意见或完整的司法取证步骤。对挖矿纠纷而言，可以据此建立多来源核对思路。
例如，围绕“某段时间停机”的主张，将设备日志、网络连接记录与矿池提交记录按同一时间基准对照，同时检查记录是否完整、设备与账户是否对应。单张截图只能反映有限信息，出现数据缺口时，应保留事实尚未确定的判断。
常见问题与结论边界
矿池没有入账，能否直接证明托管方停机？不能。还需区分连接异常、share未被接受、结算条件未满足等解释，并用相关记录逐项检验。链上存在转账，也需要其他证据才能确认它对应哪项合同义务。
核对结果宜明确写出：哪些条件已获记录支持，哪些仍是假设，哪些存在矛盾。技术事实、合同约定和责任判断分别说明，才能避免将一般挖矿原理当成具体案件已被证明的结论。