误区一：把技术文档当成立法依据
NIST《区块链技术概述》介绍分布式账本的运行原理；以太坊开发者文档说明智能合约的程序属性及其限制。两者可以支撑技术概念解释，但不能单独证明某项业务获得法律许可，或某种链上安排具有特定法律效力。
阅读立法教程时，需要区分技术描述、制度建议和现行规则。涉及具体法律结论，还需核验相应司法辖区的法律文本、适用对象及生效状态。这两类技术文档不足以回答某地当前允许或禁止何种业务。
误区二：把抗篡改理解为内容必然真实
NIST将区块链描述为能够显现篡改痕迹、抵抗篡改的分布式数字账本，并把已发布交易不被更改的描述限定在网络正常运行的条件下。把这一性质概括成任何情况下都绝对不可修改，会遗漏适用条件。
记录难以改动与录入内容真实是两个问题。例如，一项声明被写入账本，并不能仅凭写入行为证明声明对应的现实事件确实发生。教程讨论记录可信度时，应分别解释数据来源与记录完整性。
误区三：把智能合约自动执行等同于法律效力
以太坊文档中的智能合约，是部署在链上、由代码和状态数据组成的程序，用户通过交易调用其功能。自动执行说明程序能够按预设条件运行，不能直接推出其具备法律合同的全部成立或生效条件。
解释相关制度问题时，应分别考察程序执行了什么、参与者表达了什么，以及适用规则如何评价这些行为。代码运行结果本身不足以回答责任归属和争议救济问题。
误区四：认为链上程序天然了解现实世界
以太坊文档指出，智能合约本身无法直接获取链外事件信息，需要预言机等机制将外部数据引入链上。因此，依赖现实事件触发执行的应用，还涉及外部信息如何采集、提供和更新。
讨论这类应用时，需要说明外部数据出错会如何影响执行。账本的抗篡改能力不能替代对输入信息准确性的核验，自动执行也不会自动消除信息来源的局限。
常见问题：去中心化是否意味着没有管理权限
不能仅凭“去中心化”这一标签下结论。NIST对区块链的概述使用了通常没有中央权威的表述；以太坊文档还介绍了需要多个有效签名才能执行交易的多签合约。理解具体安排，需要查看参与者实际拥有哪些权限。
这些概念适用于技术基础学习和制度问题梳理。评价一篇立法教程时，可以检查它是否交代技术适用条件、区分程序规则与法律规则，并为具体法律结论提供可核验的依据。