先明确说法的适用范围
“存币挖矿”这一表述本身没有说明资产存到哪里、由谁控制、参与什么协议活动，以及奖励如何产生。这些环节需要分别核对，不能仅凭名称认定机制成立。本文解释通用核对方法，不对任何FIL产品的运行方式或履约能力作出确认。
两个来源分别能证明什么
NIST《区块链技术概述》将区块链描述为分布式、可显现篡改且具有抗篡改能力的数字账本。这有助于理解交易记录的可验证性，但账本特性不能证明某个平台的经营说明、资金用途或分配承诺真实。
以太坊官方权益证明文档说明，验证者需要质押资产并履行验证职责，奖励和惩罚与协议参与行为相关。这能说明质押机制可能包含持续义务，却不能作为FIL采用相同机制、门槛或惩罚规则的依据。
把前提拆成可以验证的问题
首先核对机制依据：相关说明是否指出具体网络、协议规则和参与角色？“存入资产即可获得奖励”的说法，需要解释存入行为如何连接到协议活动。缺少这一连接，只能确认存在一种宣传表述。
其次核对控制关系：记录中的接收地址、协议参与者和承担返还义务的主体是否一致？如不一致，需要说明各方关系。转账记录能够支持资产发生转移，但单独一笔转账不能证明后续用途。
再核对分配条件：奖励依据什么行为产生，如何归属，哪些费用或惩罚会影响分配？协议向参与者分配奖励，与服务方向用户记账属于不同环节，需要各自的证据支持。
证据应当对应哪项结论
规则文件用于解释机制，链上记录用于核对相关交易或状态，服务条款用于识别约定义务。三类证据承担不同作用，不能互相替代。例如，条款写明用途属于约定，不能单独证明用途已经实现。
核对时还应记录规则版本和证据适用范围。如果证据只覆盖一次转移，就应把结论限定在该次转移；如果缺少FIL相关协议依据，则不能从其他网络的说明推导其具体运行结论。
常见问题
有链上记录是否足够？不足够。还需要确认记录与所述业务的对应关系，以及记录没有覆盖的后续环节。
存币是否就等于参与共识？不能仅凭存入动作判断。以太坊文档中的验证者还承担软件运行和验证职责，具体网络则需要依据自身规则核对。
暂时找不到证据是否说明说法一定虚假？不能直接这样判断。准确结论是相关前提尚未获得支持，应保留未核实状态，避免把推测写成事实。