先确定研究究竟声称了什么
核验的起点是把结论拆成可以检查的问题：研究讨论的是记录是否便于追溯，还是企业之间的信任、协作和责任分配发生了变化？技术特性与关系变化需要不同证据。能够共享记录，并不自动证明合作更顺畅；后者还需要明确的评价指标与实际观察。
两个独立来源分别支持什么
NIST IR 8202《区块链技术概述》将区块链解释为分布式实现、具有篡改可察觉性和抗篡改性的数字账本，并强调网络正常运行条件下的记录特性。它可以作为理解技术机制的依据，不能直接充当供应链关系改善的实证证据。
W3C的PROV-O提供表达和交换来源信息的模型，可以关联数据实体、处理活动及参与主体。它有助于描述证据如何产生、经过哪些处理，但采用这一模型本身不证明数据真实，也不证明区块链带来了业务效果。
沿着来源链检查研究数据
可以借鉴PROV-O的思路，将核验对象对应到原始记录、数据处理过程和责任主体。例如，对一项协作效率研究，应追问分析用了哪些业务记录，由谁提供，如何清洗与汇总，最终指标如何从原始记录计算而来。这里描述的是核验方法，不是某个已验证项目。
来源记录的作用是让过程可追查。若研究只有最终图表，没有数据定义、处理说明或责任归属，读者就难以判断结果能否复核。涉及保密数据时，也应说明可供审查的范围及无法核验的部分。
把效果证据与技术描述分开
对于“区块链改善供应链关系”的主张，应检查关系改善的定义、观察对象与比较条件。还应追问，同期是否调整了合同、管理流程或信息系统，以及研究如何区分这些变化的影响。仅凭采用技术前后的差异，通常不足以把变化全部归因于区块链。
核验结论宜分别标明哪些内容有技术文献支持，哪些有业务数据支持，哪些仍属于机制推测。两个独立来源只有在确实支撑相应论点时才有意义，来源数量不能替代证据与结论的对应关系。
适用条件与常见问题
这套方法适用于审读相关论文、案例报告和技术方案。常见疑问是“上链后能否认定记录真实”：抗篡改特性关注记录发布后的变化，录入内容是否符合实际仍需另行核验。
另一个疑问是“引用权威标准是否足够”：技术概述和来源信息规范可以支持概念与方法，具体的供应链关系结论仍须由对应研究提供证据。上述两个来源的内容不足以判断某一项目是否提升了信任或协作水平。