适用范围：先区分链与应用
讨论“区块链安全方案有哪些常见误区”，需要先明确保护对象。以下聚焦以太坊智能合约的代码与管理权限，不涵盖所有区块链基础设施。链上执行规则确定，并不意味着应用业务逻辑正确；合约如果允许了不合理操作，网络仍可能按代码执行。
误区一：有审计报告就能长期保证安全
Ethereum.org 的智能合约安全说明将独立审计视为补充检查，而非发现全部漏洞的保证。理解审计结论时，需要关注它检查了哪些代码与安全假设。若后续代码或权限配置发生变化，原有结论的适用范围也需要重新评估。
误区二：测试通过或形式化验证等于没有漏洞
单元测试覆盖的是已编写的场景，未必包含异常输入和边界状态。静态分析、模糊测试与形式化验证能从不同角度补充检查，但形式化证明也受规格与模型约束。验证“只有授权账户可以增发”，并不能同时证明增发额度设计合理；权限正确与业务规则正确需要分别检查。
误区三：使用权限库就自动符合最小权限
OpenZeppelin 的访问控制文档区分了单一所有者与角色管理。前者适用于管理职责较简单的情况，后者便于拆分职责，但角色管理员仍可能掌握授权与撤权能力。评估权限结构时，既要看谁能直接执行敏感操作，也要看谁能把这种能力授予自己或他人。
误区四：多签和多角色必然消除单点风险
多签通过签名门槛约束管理操作，角色划分则限制不同账户的职责，两者解决的问题不同。如果多个签名账户实际上由同一主体控制，多签的独立审批作用就会减弱。同样，把多个角色集中到一个账户，也可能保留权限集中的风险。账户数量不能直接代表控制权的分散程度。
误区五：放弃管理权一定更安全
放弃所有权会使仅所有者可调用的功能无法继续调用，是否适合取决于系统是否还需要这些功能。转移所有权也要考虑新账户能否正确接管；两步接管机制通过接收方确认，降低误转风险。减少管理权限与保留必要维护能力，需要结合具体功能判断。
常见问题：这些措施如何配合
审计不能替代开发测试，多签不能修复业务逻辑漏洞，权限检查也不能替代输入和状态校验。组合安全措施时，应把每项措施对应到具体风险：谁能操作、操作条件是否成立、异常路径是否被测试、关键假设是否得到独立复核。这样才能识别措施之间仍未覆盖的部分。