先区分技术记录和案件认定
查阅区块链政策法规时，存证常被简化成“上链就有法律效力”。这种说法跳过了证据审查的条件。技术记录能够帮助核对某些数据关系，但案件事实如何认定，还要依据证据和相应程序。
本文以最高人民法院二〇二一年公布的《人民法院在线诉讼规则》相关条文作知识说明，不预测诉讼结果，也不针对任何具体争议提供法律意见。
第十六条关注上链后的完整性
该规则第十六条针对通过区块链技术存储、并经技术核验一致的电子数据，规定法院可以认定其上链后没有被篡改，同时保留足以推翻的相反证据这一例外。这里既有技术核验条件，也有可被反证的边界。
阅读时尤其要留意“上链后”的时间范围。它没有直接回答数据最初怎样产生，更没有说明数据中的每一项描述都必然对应现实发生的事情。
上链前的真实性仍可受到审查
第十八条讨论对上链前真实性提出异议的情况，并列举数据来源、生成机制、存储过程及关联印证等综合判断因素。可见，保存记录与证明记录形成过程，是相关却不能互相替代的工作。
设想一份仅用于教学的收货记录：文件是否在保存后改变，与货物是否真的按约交付，是两个问题。链上凭证可以参与前一个问题的核对，却不能自动完成后一个问题的全部证明。
平台和过程也属于核验背景
第十七条还关注平台与存证过程的相关因素，包括平台规定符合情况、利害关系以及系统和技术过程等。技术核验因此不应被缩减为复制一个哈希值、看到网页显示一致就结束。
在资料层面，可将原始文件、形成背景、传输保存过程和技术核验结果分别归档。这是一般整理建议，不是保证证据会被采纳的操作模板，更不应为了让材料看起来完整而补造不存在的过程。
知识介绍不能替代专业判断
该规则第十五条仍要求依法认定证据的真实性、合法性和关联性。不同案件中的材料、争议和程序条件可能不同，不能仅凭存证产品宣传作出结论。阅读类似资料时，应保留正式文件名称、条文编号与版本日期；遇到实际争议，应让合格法律专业人员结合完整事实判断，而不是把技术名词当成胜诉承诺。