先明确真假究竟指哪一层问题
讨论区块链电子签名真假，可能是在问文件有没有变化，也可能是在问谁实际签署、是否认可内容。这些问题需要不同材料。中国电子签名法第二条将电子签名与识别签名人身份、表明其认可内容联系起来，不能把任何一串链上签名数据都直接解释成已经满足全部法律条件。
本文解读2019年修正版第十三至十五条。第十四条规定的同等法律效力，以可靠的电子签名为前提；阅读具体文书还需注意第三条所列适用范围及例外，例如涉及婚姻、收养、继承等人身关系的文书。这里不对某份合同或某次签署作效力结论。
可靠条件同时关注控制与变更发现
第十三条列出的前两项条件，分别关注制作数据用于签名时是否属于签名人专有，以及签署时是否仅由签名人控制。阅读资料时，应区分“系统登记给谁”和“当时由谁控制”。账户名称或一张成功页面，不能单独回答制作数据在签署过程中的实际控制情况。
后两项条件要求签署后对电子签名的任何改动、对数据电文内容和形式的任何改动能够被发现。前述四项是同时符合的条件，不能只选其中一项作结论。该条也保留当事人选择符合其约定可靠条件的电子签名，因此还应完整阅读相关约定，而不是省去这一款。
技术验签仍需要身份等配套依据
NIST数字签名项目资料说明，数字签名用于核对签署来源与签后信息完整性。其FIPS 186-5第三节进一步区分数学验证和配套确认：验证方还需要核对所称签署者的身份、公钥有效性及相应私钥持有情况等。能用某个公钥验签，与已证明该公钥属于所称人员，并非同一条记录。
该标准还说明，验签失败只表明在指定公钥和签名格式下，无法验证这份数据的签名；不能直接据此推断数据描述的事情是假的。这有助于准确记录技术结果。NIST是美国技术标准机构，其资料在本文仅用于解释机制，不能替代中国电子签名法的适用条件或个案认定。
失密后的义务不能被旧验证结果替代
第十五条要求妥善保管电子签名制作数据；知悉其已经失密或者可能已经失密时，应及时告知有关各方，并终止使用该制作数据。这里包含“可能已经失密”，不能把义务理解为必须等到证实被冒用之后才需要处理，也不能用过去曾经验签成功来说明制作数据始终处于原有控制状态。
整理签名材料时，可以把待签文书、技术验证结果、签署控制记录和失密后的通知情况分别保留。缺少哪部分就明确标注，避免将一项技术结果扩写成完整法律结论。实际争议仍需结合文书性质、约定与完整事实，由合格法律专业人员判断；本文没有检验任何真实签名。