第三条先给约定空间，再划出不适用文书
工业和信息化部网站转载的《中华人民共和国电子签名法》（2019年修正）第三条写明：民事活动中的合同或者其他文件、单证等文书，当事人可以约定使用或者不使用电子签名、数据电文；当事人约定使用电子签名、数据电文的文书，不得仅因为其采用电子签名、数据电文的形式而否定其法律效力。
同条随即列出前款规定不适用的文书类型：（一）涉及婚姻、收养、继承等人身关系的；（二）涉及停止供水、供热、供气等公用事业服务的；（三）法律、行政法规规定的不适用电子文书的其他情形。讨论“区块链电子签名场景”时，应先用这三条排除项过滤，而不是假设链上存证或哈希上链就能覆盖全部民事文书。
技术可签，不等于第3条意义上的一律适用
MDN的SubtleCrypto.sign()文档说明：在安全上下文中，可用密钥与算法相关参数对数据生成数字签名并返回Promise。这只证明浏览器/Web密码学接口具备“算出签名值”的能力，并不回答该签名是否满足《电子签名法》对可靠电子签名的要件，更不消解第三条列出的不适用文书范围。
把“区块链电子签名场景”写成营销话术时，常见跳跃是：链上记录了签名哈希 → 因此任何合同都能电子签。第3条文本不支持这一跳跃。即便当事人对一般商事合同约定使用电子签名，涉及人身关系、特定公用事业停供以及法规另定的情形，仍落在不适用清单内；是否另有行政法规扩展，需再查现行有效条文，不能由技术白皮书替代。
写作边界：不提供个案法律意见
本文只按2019年修正文本核对第3条的约定规则与排除项，不评估某一区块链电子签章平台的产品合规，不解释可靠电子签名第13条要件的逐项举证，也不把工信部转载页以外的地方性“区块链电子印章”新闻当作上位法修改。
实务上可先问三句：文书是否属于第3条排除类型；当事人是否已约定使用电子签名/数据电文；技术实现是否另满足法律对电子签名真实性、完整性的要求。任一问未落实，都不能从“场景能上链”推出“场景一律适用”。