先明确“固定传播权”的含义
“固定传播权”并非ERC-721定义的技术功能。讨论这一说法时，需要明确“固定”是指保存记录、关联作品，还是约定传播许可。这些目标需要不同的证据，不能仅凭使用区块链便认定已经实现。
以下讨论适用于利用链上记录或NFT关联内容的通用场景，不代表任何具体项目已经完成传播权确认，也不将技术示例视为司法案例。
误区一：记录难以篡改，就能证明授权真实
NIST IR 8202的摘要将区块链描述为具有篡改可察觉性和抗篡改能力的分布式账本，并以网络正常运行为条件说明已发布交易的稳定性。其说明的是记录机制。
据此分析案例时，还需要核实记录内容的来源。例如，链上存在一份授权声明，只能据此讨论该声明的记录情况；声明者是否有权授权、声明是否准确，仍需相应证据。保存声明与验证声明是两个环节。
误区二：NFT唯一，就意味着作品或传播权唯一
以太坊ERC-721介绍说明，该标准提供代币持有者查询、转移和操作授权等接口。在同一条链上，合约地址与tokenId可共同定位代币。这种唯一性针对代币标识。
作品与代币如何对应，需要另外说明。代币标识本身不能证明关联内容没有其他副本，也不能证明持有者获得独占传播许可。判断所谓“唯一权利”时，应查看权利范围的明确约定。
误区三：代币转移或操作授权等于传播授权
查询到代币持有地址或转移记录，不足以判断作品可以如何传播。若案例声称传播许可随代币转移，应进一步核实是否存在相应条款，以及条款是否说明许可对象、期限、用途和转移条件。
操作授权同样容易被误读。允许某个地址代为转移代币，涉及的是合约操作权限；将其解释为允许复制、发布或传播相关作品，需要额外依据。
常见问题：怎样判断案例的结论是否成立
区块链能否用于记录传播授权？可以讨论其保存和核验相关记录的作用，但适用前提是能够明确记录对应的内容、声明主体和授权文本，并分别核实这些信息。
技术文档中的应用示例能否证明传播权已经落实？不能直接作此推断。分析案例应逐项对应证据：链上数据支持什么技术事实，授权文件规定什么使用范围，仍有哪些事项尚未核实。缺少后一层证据时，结论应停留在可验证的技术范围内。