先把“浪费存储”改写成可核验的问题
“浪费”包含评价，重复保存数据则是技术现象。核验时应明确讨论的是哪个网络、哪类节点，以及区块历史、历史状态还是整个客户端数据库。单台节点的磁盘占用与全网副本总量属于不同口径，不能混用。
进一步需要说明比较对象：是在相同验证能力下比较两种配置，还是把去中心化网络与单一数据库比较。验证能力、历史查询需求不同，仅凭占用空间较大，无法确定哪些数据属于不必要的开销。
两处技术来源分别能支持什么
Bitcoin Developer Guides 的 Block Chain 页面正文说明，完整节点独立验证区块，区块通过前一区块头的哈希连接，交易通过默克尔树汇总。这能够解释账本副本与数据结构的验证用途；它没有提供存储效率对照实验，不能直接证明存储“浪费”。对应来源为 https://developer.bitcoin.org/devguide/block_chain.html。
Ethereum.org 的 Nodes and clients 页面正文区分全节点、归档节点和轻节点，并说明历史状态保存、数据裁剪及按需请求的差别。这表明存储需求与节点职责有关；归档节点的占用不能代表所有节点。对应来源为 https://ethereum.org/developers/docs/nodes-and-clients/。
如何检查证据是否匹配结论
核验页面时，需要同时记录标题、发布主体、适用客户端、版本和更新信息；缺少时间或版本信息的配置描述，不宜作为当前通用要求。协议说明适合解释机制，具体磁盘需求还需要对应实现和测量条件。
涉及容量数字，应检查是否注明测量日期、同步方式、裁剪设置，以及是否包含索引和历史状态。两处来源分别讨论比特币与以太坊，可以支持对节点职责差异的理解，但不构成对某个网络容量数字的交叉验证。
适用条件与常见误读
“全节点是否必须永久保留全部历史状态？”不能仅凭名称判断。验证职责与数据保留策略需要分开核验，具体范围取决于网络、客户端和配置。
“能否用单节点容量乘以节点数量估算全网存储？”只有在节点统计范围及各类节点容量都有依据时，才可能形成有条件的估算。以太坊页面也提示，网络探测只能取得有限视图，不同追踪器可能给出不同结果。
“两个技术来源是否足以认定浪费？”它们能够说明存储的部分用途和差异。若要进一步评价效率，还需同等功能下的资源对照，以及减少存储后对验证、数据服务和历史查询的影响证据。